【遭诽谤的雄性动物】

当一个小说家、剧作家或编剧家要以老套的善良的妓女作题材时，他一定是有点江郎才尽了。和这种妓女相伴的往往是某个和现实距离大得令人难以置信的情节。在作家笔下产生的妓女，比被现实生活所迫而产生的妓女更多。同样可以肯定的是，即使是最糟糕的小说家，也能为增加戏剧效果生造出一个比任何现实中的女人更有趣的女主人公。至少她们一定会更漂亮。

难道除此之外编剧们就没有可以用的故事情节了吗?我们真的会相信一个英俊、富有的男人会欢迎他那个——至少故事是这样说的——刚与另一个男人“干完活”的女友重回他的怀抱和卧室吗?我对此感到既好笑又怀疑，还有恶心。什么样的男人在知道这些以后还会让她进门呢?她洗过澡了吗。

我这漫长的一生中，在经历了高中、大学和军队生活后，我想我熟知并喜欢的可以称得上好朋友的男性足有一千个，也许是两千个。如果他们中有谁花钱请过妓女，那我一定会大吃一惊。我不知道为什么每个人都能接受那些虚构情节中的妓女，就好像她们经常出现在大多数男人的日常生活中似的，尽管实际上我们很多人都从未和妓女有过任何瓜葛。我们一般在美国某个大城市里看到的街头妓女，全是大多数男人在没有带上塑胶手套前不会和她们握手的人。我都无法想象这些女人能从什么地方找到客人。

我在一些低俗的杂志后面看见过色情服务广告，因此我知道做这行当的人不仅仅是那几个在大多数城市里都能看见的深夜街头徘徊者。然而，真正用过这些服务的男人很少，就像买这类杂志的人一样少，至少不是很多。

第二次世界大战的时候，当部队到巴黎后，一些士兵在谈论出钱就能得到的女人。很明显，有些美国士兵花钱买了色情服务，但是这种情况并不多见。还有一些和我一起在伦敦和巴黎为《星条旗报》(The Stars andStripe,美国国防部的一份军事报纸。——译者注)工作的年轻男人和英国、法国女人确立了关系——我指的是和她们上床——但这些女人并不是妓女，其中有3对在战时结婚了。

从荷兰阿姆斯特丹回来的美国游客都喜欢谈论那里迷人的女郎，说她们坐在大玻璃橱窗里的长毛绒椅子上，在夸张的灯光下搔首弄姿，并像商品一样任由路人挑选。这事虽然好笑，但是如果下回有人和你谈起阿姆斯特丹的妓女如何漂亮，你可千万别放过他。我见过她们好几回，看到的都是些我们所说的"蹩脚货"。当然，这种说话方式可以得罪一个人最好的朋友。yulujidi.com

好莱坞电影对妓女的美化已经到了极其荒唐的程度，而更令人迷惑的是，不知是哪种反常脑电波让奥斯卡的评委每隔一年就投票给那些出演这类角色的女演员。光彩照人的金·贝辛格因在被过高评价的《洛城机密》一片中扮演和她本人气质极不相符的妓女而荣获最佳女主角奖。她在片中的角色简直令人难以置信——这点确实应该归功于她的演技。

金·贝辛格只是好莱坞把奖项发给妓女这一惯例中的一个例子——好像对女演员来说，扮演妓女这个角色是件颇有难度而又需要勇气的工作。1960年，伊丽莎白·泰勒在约翰·奥哈拉的《巴特菲尔德八号》中的表演使她成为第一个因扮演妓女而获奖的女演员。伊丽莎白的表演比其他一些人更有真实性，似乎她不用演技就能演好这类角色。

在奥斯卡颁奖仪式上，简·方达大大改善了妓女的形象——她在影片《柳巷芳草》中出演了这一角色。

1996年，伊丽莎白·苏因在《远离拉斯维加斯》中扮演妓女而获得奥斯卡提名。

朱迪·福斯特在影片《出租车司机》中扮演妓女，但她并没有成功地掩盖自己得过耶鲁学位的痕迹。

茱利亚·罗伯茨因她在《漂亮女人》一片中的表演赢得了金球奖。如果所有的妓女看起来都像金·贝辛格、简·方达、伊丽莎白·苏、朱迪·福斯特和茱利亚·罗伯茨，那我就撤回我的成见。但那些妓女不像，她们看起来就像那些坐在阿姆斯特丹橱窗里的蹩脚货。

【别怪富人】

【现在是开始善待富人的时候了!】

这个国家的人应该意识到那些赚许多钱的人所做的贡献。已经有太长时间，政客诋毁他们，记者贬低他们，小说家和电影制作人又用反面色调扭曲他们。如果富人是一个族群，那么他们就成了由于经济收入差别而受到迫害的人群。每次总统换届的时候，富人都要受到侮辱，他们一次又一次成为竞选演说的攻击目标。听过那些演讲后，你会以为所有经济上的问题都该归咎于有钱人。

政治家总想以简单的方式吸引更多选民，而富人是人数最少的人群。我们的领导人应该意识到，他们不能常常把国家的种种弊病都归罪于这一小部分生活水平超过小康的人身上。

【政客认为他们竞选中要用的大量资金是谁捐献的呢?是谁在给无家可】

归者提供社会福利?是哪部分人如此慷慨地资助这个国家最有名望的私立大学?是谁给了慈善组织大笔捐款帮助穷人?是谁通过赞助或出席支持着主要城市中的各种公共文化机构?是富人，就是他们。

政客抨击富人是因为富人只在选民中占少数，而这么做就可以讨好不富裕的选民，也就是大多数选民。人们都讨厌比自己收入更高的人，就算富人自己也不例外。

政客赞扬无家可归的人，说得好像有钱人都是靠偷盗行为致富的。但大多数有钱人的财富是通过钻研某个行业并努力工作得来的。

富人——这个词应该摆脱它的贬义包袱—-每赚1美元就要上缴60美分作为税收……联邦税、州税、学校税、房地产税、货物税、消费税。即使那些在报税时做手脚的人也交了不少。

克林顿总统在8年的任期里，将年收入10万美元定为富人的下限。现在看来，这一标准太低了。

为较有规模的职业棒球队效力的棒球队员的最低年薪是10万美元，而他们中拿这个数目的还不到5%。即便是安东尼·扬，那个一年中输16场球而只赢1场球的投球手，一年也能赚到16.5万美元。

年薪40万美元，布什总统自己的收入就比他前任定下的富人标准高出30万美元。

在美国，医生的平均收入是17.9万美元。难道我们应该认为他们艰难、重要的工作不值这些吗。

此外，这个国家还有大量够得上被人蔑称为“富人”的农民。

总统候选人和大多数选民做事、说话的方式就好像他们认为富人是靠运气或欺诈行为发家的。从未听到有人说他们是靠才干和辛勤工作才变富的。没有人认为是经济上成功的人在推动社会发展。

富有的人对无家可归者和失业者并没有恶意。虽然后者中有一些好吃懒做的家伙，但他们都很不幸，也都是值得社会去帮助的人。可是这么多美国人生活贫困是成功者的错吗?既然不是，那么为什么我们的答案好像都是“是”呢?为什么每个政客在赞扬无家可归者的同时，却不失时机地奚落那些用工作养家的人呢?为什么贫穷被说成一种美德，而成功反倒成了一种罪恶?常年失业的人固然是值得同情的，但是难道那些因被雇用而赚了不少钱、处在公司员工上层的人就该因此而受到嘲讽吗。

民主党人更倾向于批判富人、抚慰穷人。可无家可归者的投票情况又是怎样?有证据能证明他们投给民主党的票比富人多吗?没有。他们中许多人根本不投票。而另一方面，富人阶层中却不乏开明人士——没错，甚至是左翼民主党人士。

看到这个国家有这么多人认为失业、贫穷、绝望、经济萧条和国债都是别人，特别是富人的错，我感到非常沮丧。富裕的人已经成了进入白宫的垫脚石。即使像乔治·W.布什这么有钱，又有许多有钱的朋友的总统，也能博得穷人的好感，尽管穷人对他来说只是传说中的人物。

正因为有了富人，这个国家才变得如此富裕。