【“I""me"“mine”和乔治做出的其他排列】
| 软文推广最好平台 58aisou.com |
早在成为伟大的法学家、哲学家或知名的经济学家之前，儿童就已经有了关于财产和所有权的直觉，孩提时代的亚里士多德、柏拉图、皮亚杰也不例外。实际上，在使用“I”(“我”的英语主格)或他们自己的名字之前，儿童就使用了“my”(“我的”的英语主格)和“mine”(“我的”的英语宾格)。这一语言序列反映了一个惊人的事实：所有权观念先于身份观念，而非相反。
法律原则在早期的财产争夺中也得到了实践。最小的孩子对某物所有权的主张的论据基于他们自己的欲望：“这是我的，因为我想要它。”14后来，在大约两岁时，他们开始以对他人权利的承认来辩论，以便为他们自己主张同一财产。理解他人的所有权是一种发现其他个体存在的方式。儿童概述的首批论据通常是这样的：“我先拥有了它";"他们把它给了我"。即使到了成年期，这种认为第一个触碰某种东西的人对它的使用拥有无限权利的直觉也没有消失。就一个停车位、公交车上的一个座位、第一个把旗帜插到一个岛屿上的国家对它的所有权，人们争论不休。关于这些直观推断，既有个人的例子，又有公共机构的例子。也许正因为如此，一些大型社会冲突(例如在中东)持续不绝就不足为奇了。人们在这些冲突中所持的论据和两岁儿童在他们的争执中所持的论据非常相似：“我先到了这儿”;“他们把它给了我”。
【商业和盗窃的起源】yulujidi.com
在足球赛场上，球的主人在一定程度上也是比赛的主人。它给了他一些特权，如决定球员构成，宣布比赛何时结束。这些特权也可以应用于谈判。阿根廷恩特雷里奥斯的哲学家古斯塔沃·费金巴姆(Gustavo Faigenbaum)和美国亚特兰大的心理学家菲利普·罗沙(Philippe Rochat)试图理解儿童的世界：从根本上来说，在他们的直觉、惯例和规则中，拥有和共享的概念是如何确立的。于是，他们发明了“游戏场心理学”(sociology of the playground)。在他们探索童年的过程中15,费金巴姆和罗沙研究了发生在小学游戏场的交换、送礼物和其他交易。他们研究了小雕像的交换，发现即使是在被认为是天真的游戏世界里，也形成了经济。随着儿童渐渐长大，出借东西、模糊的分配、未来的价值让位给了更精确的交换、货币观念、事物的有用性和价格。
就像在成年世界那样，童年国度里的交易并非全都合法。盗窃、诈骗、背信弃义是存在的。卢梭的猜测是，公民的规则是在不一致中学到的。虽然较之真实的生活比较无害，但游戏场却成了玩弄法律游戏的温床。
温和她的同事进行的比较观察显示，很小的儿童应该已经能够进行简单的伦理推理了。另一方面，作为卢梭传统的继承者之一的皮亚杰的研究表明，伦理推理在6~7岁的时候才开始。古斯塔沃·费金巴姆和我尝试调和心理学史上这些伟大思想家的分歧，并且顺便搞弄清楚儿童是如何成长为公民的。
我们给一群4~8岁的儿童放了一段视频。视频中有三个人物，一个有巧克力，另外一个请求借巧克力，第三个偷了巧克力。然后，我们问了一系列问题，以衡量他们对伦理理解的深度，其中包括他们是愿意和那个偷巧克力的人做朋友，还是愿意和那个借的人做朋友(为什么)16,以及那个小偷必须做些什么，才能弥补受害者的损失。
通过这种方法，我们就能够调查游戏场交易中的正义观念。
我们的假设是，如果选择借者而非小偷，那么就像温的实验中那样，即使是对小孩来说，应该已经确立了一种固有的伦理偏好；相反地，就像在皮亚杰的实验中那样，这些选择的理由，以及对造成的损害必须做什么弥补的理解，应该是在后来的阶段里发展出来的。这正是我们证明的东西。在四岁儿童的房间里，儿童选择和借者玩，不和小偷玩。我们还发现，与在令人气恼的情况下相比，他们更愿意在情在可原的前提下和偷东西的人玩。
但是，最有趣的是，我们发现，当我们问四岁的孩子，他们为什么选择借者而非小偷，为什么选择在情有可原的情况下选择偷东西的人，他们给出了“因为他头发金黄”或“因为我想让他做我的朋友”之类的回答。他们的伦理准则似乎完全无视结果和原因。
在这里，我们再次发现了在这一章里多次出现的一种思想。儿童很早(往往是天生的)便拥有一种直觉。发展心理学家利兹·斯皮克和苏珊·凯里(Susan Carey)把这些直觉称作核心知识，它是在非常具体的实验环境中被揭示的。在实验中，研究人员观察儿童的视线或要求他们在两个选项之间做出选择。但是，在大多数真实生活中更需要它的时候，核心知识并不能招之即来。这是因为，在小时候，核心知识无法被明确获取，或在话语、具体符号中得到呈现。
具体而言，在伦理领域，我们的研究显示，儿童在很小的时候就拥有一些关于所有权的直觉，这些直觉使他们得以理解一种交易是否正当。他们理解盗窃的概念，甚至懂得一些掩盖或加剧它的微妙的考虑。这些直觉起到了脚手架的作用，使得在后来的发展中形成了一种正式的、明确的对正义的理解。
但是，每种实验都都有令人意想不到的情况，揭示了现实不可预测的一面。上述实验也不例外。古斯塔沃和我之所以提出这个实验，是为了研究“盗窃的代价”。从直觉出发我们认为，儿童会觉得，偷巧克力的小偷应该还回他偷的两块巧克力，还要再加上几块，以弥补他造成的损失。但是，这种情况没有发生。绝大多数儿童觉得，小偷必须还回他偷走的巧克力。不仅如此，儿童年龄越大，他们中主张如数赔偿的比例就越高。我们的假设是错误的。在伦理上，儿童比我们想象的要高尚得多。他们明白，小偷做错了，必须做出补偿，归还他偷走的东西，并且要道歉。但是，盗窃的道德成本不能被归结为以实物偿付、用被偷的物品来偿付。在儿童的正义里，不存在宽恕罪行的赔偿。
如果我们把儿童的交易当作国际法的一种玩具模型，那么从后见之明的角度看，这一结果是惊人的。尽管并非总是受到尊重，但就一种含蓄的国际冲突解决模式来说，不应该存在报复的升级。理由很简单。如果有人偷了两个东西，并且为了达成和解，受害者要求赔偿四个，那么报复的指数增长将会对每个人造成损害。儿童似乎明白，即使是在战争中，也应该有规则。
| 软文推广最好平台 58aisou.com |
版权声明
本站素材均来源与互联网和网友投稿，欢迎学习分享
【“I""me"“mine”和乔治做出的其他排列】：http://www.yulujidi.com/zouxinwenan/lizhiwenan/39807.html
