思考人生和世界的终极8

我认为，世界并不是上帝创造的，世界的存在是众多偶然中的必然!

纵使质子与中子之间确实因为它们恒定的大小关系而得以平衡，但我们只是看到了它们之间的恒定关系这一结果，从来没有人亲眼目睹它们这种恒定关系的形成过程，那没有人可以否认这种恒定关系是在经历了无数次的失败尝试之后才得以建立的。况且，最近科学家也发现了"反物质"这样一种不稳定的，稍纵即逝的东西的存在，说明了并非只有在我们常见的"正物质"中质子与中子的恒定大小比例中物质才能得以存在。

所以，存在这样一种可能性，质子与中子之间尝试过了各种各样的大小关系比例，但都无法建立平衡，真到一次偶然的机会，在无数次的失败尝试后，终于实现了我们现在看到的这种恒定大小比例关系的成功。但我们不能因为没看到这次成功出现前的无数次的失败而说这种大小比例关系的产生是由上帝设计的!就像我们无法说爱迪生发明钨丝灯是由上帝设计的一样——爱迪生一开始不知道用什么金属做灯丝，在经过无数次的尝试之后，终于找到了钨丝这种最合适的金属。但我们绝不会说这一结果的出现是上帝设计的，爱迪生发明钨丝灯是偶然中的必然(因为如果你把所有钥匙都试一遍，总有一思考人生和世界的终把能把锁打开!)。同样，质子与中子之间恒定的大小比例关系也是无数次的偶然中的必然。我们不能武断地说这是上帝的设计。

推而广之，生物的出现，如DNA、RNA、蛋白质、细胞的形成，都很可能是多次失败尝试后的幸运的成功，是众多偶然中的必然!所以，在我们无法确定答案之前，不要盲目地走向上帝。应当坚信，或迟或早，在理性的辅助之下，我们可以一步一步把谜团解开。由信仰而致的理解是危险的，只有理解了再去相信，在以后的路中，我们才能走得更好。

这五位同学的观点都不同，而我作为理科生，更相信自然科学，即宇宙大爆炸学说。我和丁同学看法相似，宇宙大爆炸就是出于偶然，不管现在看起来是多么不可思议，它就是发生了。这是一系列物理规律下产生的，可以说是必然的结果，因为在此讨论可能性的我们，都是存在于这个必然的世界中的，所以也就无须惊叹这有多么神奇。至于上帝创世说，先不说是否成立，首先，所有的宗教理论都是以上帝存在作为前提来推理上帝存在的，即“信仰寻求理性”,那么对于不相信上帝存在的人而言，就连基本的前提都不存在了。其次，上帝是超越理性的存在，即上帝无法被具体感知，那么，世界的创立，即世界的实际存在是可被感知的，并可通过理性的推理计算出其可能性，如果上帝创造了世界，那我们是不是就可以通过这个可感知的实际存在的世界来证明上帝存在?那么上帝就是可以被我们感知的?我认为这之中有矛盾，所以我还是相信自然科学的概率论，即大爆炸创世。

反对甲的观点，乙、丙、丁、戊的观点才是客观的。首先，我不敢绝对否定上帝的存在，因为上帝如若存在，我们的世界是上帝创造的也不见得存在什么不可能，但是，又要问，上帝是谁创造的?难道宇宙一开始就有那种全能的神，就有那种融一切于自身的存在，这种高度复杂、强大的存在比甲所谓的比例更精巧啊!既然上帝这种存在都出现，难道连一个比例都不可以存在?若说上帝其实也是我们这种智能生物，拥有极高的科技或者别的官能创造我们这个世界，那这已难以考证。对于丙的想法，我很赞成。古代哲学家相信上帝的存在，只是因为他们以极高的智慧建立了一个近乎完美的解释一切的上帝理论体系，但若上帝真存在，他们的体系就应该是完美，而非近乎，但是聪慧如奥古斯丁，所建立的体系尚有不足，阿奎那的五个证明被康德指出了明显的逻辑误区。因为上帝不存在，所以有一些东西与上帝存在产生矛盾，而这些矛盾，古代哲学家尚不能为他们设想的上帝圆说，如若他们设想的确实存在，那经历了千年的探讨，不大可能出现矛盾的。关于丁的想法，便已是对甲的最合理反驳，其实，我们理工科生也了解过类似言论，只能解释为刚好那么一个比例便出现一个对应的世界，而另一个比例则出现另一种，仅此而已!yulujidi.com

四、不可知论我非常赞同丙同学的观点，我相信人们的存在必有一个最高的原因，可是基督教对上帝定义得太狭窄了，反而让他在一定程度上失去了其存在的普遍性。如果上帝被定义成纯粹的自然法则，那么将没有人能否定他的存在。而基督教赋予上帝太多“人”的特性，即在无形中降低了上帝的等次。所以我相信最高原因，却不相信上帝。而这个最高原因正因为其最高性，所以是不能被我们获知的，因为我们想要获知它，必然要先获得超越人之上的最高知识，就如我们想看清一片黑暗中的真实，必先点亮灯光一样，而如果该最高知识存在，岂不是对最高原因的“最高性”的否定?人的知识表面看来是可以无限增加的，但我相信它是一个如下所示的函数，K是可以无限延伸的，就如你不能想象在人的知识到达某一点后无法增思考人生和世界的终极加的情况，但K又永远是小于A点所在的轴线的，它只能无限逼近A点所在的轴线，即知识虽然可以不断增加但它始终无法突破某一界限，这又是人思维的有限性，可是如果你将A定义为上帝那又错了，因为上帝是具体存在的，A只是一个可能性，它是不存在的。

甲：运用科学的论证来证明上帝存在，这种想法是新颖有趣的，但结果毫无疑问是不可信的，上帝和科学是不对等的，若科学证明上帝，那就说明科学高于上帝，这本身就是悖论。乙和戊提出了世界创造的几率，我认为他们的想法很有创造性，但要说到这个世界为什么存在，上帝是不是创造了世界，我只能保持沉默。因为我无法定性地回答这个非此即彼的命题。丙持不可知论的看法，说到生与死，上帝与人是没法对话的，我同意这种观点。或许这永远是个谜，就像哲学最大的惊奇一样——"竟然会有这样一个世界"。我们无法认识真理，我们甚至无法彻底地认识我们自己，我们只可以描述这个在我们眼中以表象呈现的世界。海德格尔提出我们“被抛"在这个世界上，一方面这是可悲的，因为世界的荒谬和我们自身的荒谬，但是另一方面人的反抗和人对其尊严的坚持又赋予了生存以意义。或许以加缪的话更能表明我的观点："我不知道是否真的有上帝，但我知道我不可能知道，也不可能认识。因为我是在企图用人的语言来定义神明(如果有)的世界，而这本身对于我又有什么意义呢?"或许比起执著地思考上帝是否存在，我更愿意选择清醒地活在这个世上，按照海德格尔的说法，我愿意"向死而生"地生存在这荒谬的世界上，坚持走完我的生命，直到我与时间同归于尽。

我认同“讨论上帝存在就如同我们活着的时候讨论死亡一样，是无法掌握其真理的"这一观点。

我们的一切思维与科学都被羁压在这个物质的大脑之中。

因为大脑是我们思考的物质基础，我们所有思维方式、思维逻辑都受其限制，我们无法去思考思维存在之前，是什么使思维产生。

这又涉及了一个第一推动的问题。

无论我们的科学如何发展，理论如何完美，我们能够理解的只是理论包含的世界，对于某些世界，我们的理论甚至完全不存在，我们的逻辑思维，语言活动，一切一切都是以我们借以生存的这个世界，通过一次一次的假设、定义与推理而建立的。

比如说一切理论产生之前，我们选择的方向是360度，为了能够看清楚事物，我们必然要面向一个固定的方向，然后我们的视野确定了，我们能够看到前方更多的事物。

代价是身后的事物我们不再看到。

随着理论的深入发展，面前的这个方向或许能走到尽头，找到所谓的第一推动，但是这已经不是一个完整的世界。

记得有一个说法："人永远无法吃掉自己。"是的，因为我们必须选择从一个地方开始下口，按某一个方向吃，然后吃到哪个部分，但是要是能把自己吃掉，那么是什么把我们的嘴巴吃掉?是我们的嘴巴吃掉它自己吗?显然这是不可能的，至少按照我们的理解是不可能的。

我们根本无法了解何为第一推动，我们无法得知我们认为的第思考人生和世界的终极一推动是否正是第一推动，因为我们本来就被第一推动所包含，我与人生们走不出第一推动外的世界来检验它。